Setelah berakhirnya Perang Dunia II, semangat dekolonisasi menyebar ke seluruh dunia tidak hanya untuk menciptakan negara-negara baru tetapi kebutuhan untuk menyusun cerita dan tatanan sejarah baru yang sesuai untuk perubahan yang terjadi.
Membangun satu nation adalah membangun satu cerita. Apa yang diperlukan bukan hanya menulis ulang, tetapi konsep penulisan sejarah yang sama sekali baru. Mereka menasionalisasi sejarah, secara ex post facto agar kaum nasionalis berpendapat bahwa negara mereka lebih baik dibandingkan dengan negara-negara Barat.
Untuk negara yang baru merdeka seperti Indonesia, penulisan sejarah baru ini diperumit oleh fakta bahwa negara baru ini ada karena perubahan kekuasaan kolonial.
Tidak ada “Indonesia” sebelum berakhirnya Hindia Belanda, hingga, para penulis sejarah Indonesia dipaksa untuk menemukan kembali sejarah pra-kolonial mereka untuk mencocokkan batas-batas wilayah lama dengan ruang geografis Indonesia modern.
Usaha-usaha ini mengambil nama yang berbeda tergantung pada kemampuan historiografi atau bidang studi area yang terlibat. Di Indonesia, hal ini dikategorikan sebagai “Sejarah Nasional” jika latar belakang penulisannya dekat dengan kekuasaan politis.
Dalam kasus daerah, nasionalisasi historiografi postkolonial ini sering dipahami sebagai “sejarah lokal”, walau hal itu mencerminkan pergeseran dalam pengalaman lokal karena apa yang kemudian diceritakan kerap tidak lagi dikenal dan tidak punya ikatan dengan narasi sejarah manapun.
Sebaliknya, sejarah dunia telah berkembang dengan berbagai tujuan. Sejak 1990-an sejarawan seperti Patrick Manning dan Kenneth Pomerantz telah memperkuat studi tentang sejarah komparatif dengan berfokus pada mengintegrasikan studi dunia dengan teori-teori terbaru dari ilmu sosial untuk menghasilkan studi yang akan memberikan argumen yang valid di seluruh negara dan wilayah.
“Sejarah dunia-sentris” semacam itu akan memungkinkan lensa geografis yang lebih luas, dan pada gilirannya lensa yang lebih luas ini akan mengungkapkan “kontinuitas jangka panjang” di seluruh kawasan regional.
Ada banyak manfaat dari pendekatan integratif dan relasional ini terhadap sejarah. Yang terbaik, sejarah dunia memberi kita pandangan tentang masa lalu yang memungkinkan manusia untuk menganalisis tema yang luas dan membuat perbandingan yang valid. Namun satu kelemahan yang jelas adalah partikularitas dan identitas wilayah akan menurun jika sejarawan dunia kontemporer mengambil terlalu banyak ceruk “perbandingan.”
Hampir secara definisi, jika suatu bangsa atau wilayah dianggap dalam buku teks sejarah dunia sebagai bagian dari tema seperti “agama,” “perdagangan,” atau “penjajahan,” tempat itu dihargai secara metonymy ( atribut yang dikaitkan; sebagai bagian dari keseluruhan; tidak dihargai dalam dan dari dirinya sendiri).
Sejarawan dunia secara tidak sengaja mendevaluasi lokalitas melalui ketertarikan mereka pada kritik baru-baru ini dalam menceritakan sejarah melalui lensa negara atau bangsa.Tren ini merupakan perkembangan positif, tidak hanya dalam sejarah dunia tetapi juga dalam sejarah pada umumnya. Namun, jelas, mereka memiliki potensi untuk menghapus kontribusi historiografi lokal.
Terlepas dari aspek-aspeknya yang positif, penekanan integratif dalam penulisan sejarah dunia dapat berpotensi membatalkan upaya tiga setengah abad untuk menceritakan sejarah nasional masyarakat yang dulunya terjajah dengan istilah mereka sendiri dan sehubungan dengan peristiwa yang secara domestik relevan dengan peradaban tersebut.
Kembali ke penulisan sejarah nasional dalam paradigma studi lokal, bagaimanapun pandangan tersebut, bukanlah alternatif yang utama untuk menulis sejarah. Sejarah nasional memiliki kelemahan; cenderung terlalu menekankan nasionalisme etnis atau perbedaan karakter diri tanpa melihat yang lain.
Dengan asumsi bahwa perkembangan tertentu adalah asli dan bahwa yang lain asing, terlalu sering menarik dikotomi palsu antara peristiwa yang sebenarnya melibatkan interaksi yang tak terpisahkan antara masyarakat lokal dan dunia.
Terlebih lagi, Sejarah nasional tampaknya tidak mampu menyediakan konteks komparatif yang lebih besar yang menceritakan pengalaman manusia dengan sempurna.
Dalam Journal of Southeast Asian History (1961) John R. W. Smail’s menulis artikel “On Posability of a Autonomous History of Southeast Asia” menggali debat postkolonial yang ada tentang Eurosentrisme dalam penulisan sejarah, bahwa penulisan sejarah bisa menjadi “Eropa-sentris” atau “Asia-sentris.” Ia menyinggung tulisan-tulisan sejarawan Hindia-Belanda J.C. Van Leur dengan menarik perbedaan antara perspektif “Eropa-sentris” dan sudut pandang moral “Eropa-sentris”.
Penilaian moral seharusnya netral. Para penulis sejarah antikolonial namun mendapat pengaruh global kadang hanya menggeser Eropa yang “baik” menjadi orang Eropa yang “jahat”; implikasi moral dari satu cerita.
Jika para penulis sejarah gagal untuk fokus pada peristiwa-peristiwa partikularistik dan lebih mikrokosmik, Smail berpendapat, mereka akan menemukan narasi yang terus-menerus dibayangi oleh tema-tema yang lebih besar ketika berhadapan dengan sejarawan dunia.
Faktanya, gagasan mengembangkan sejarah yang otonom atau independen untuk setiap wilayah atau bangsa di dunia memang kerap menjadi masalah.
Pertama, gagasan mempelajari suatu wilayah dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri, berawal pada konsepsi Leopold Van Ranke bahwa sejarah dapat dan harus dipelajari untuk tujuannya sendiri. Namun dalam kedua kasus ini, garis penalaran ini gagal untuk mengenali bahwa apa yang membentuk “dalam dirinya sendiri” harus didefinisikan secara subyektif.
Misalnya, untuk mempelajari Asia Tenggara, atau Asia Timur, atau Afrika “dengan sendirinya” mengandaikan bahwa sejarah independen semacam itu ada. Pada kenyataannya, tidak, karena tidak ada wilayah yang pernah berkembang secara historis dalam isolasi dari daerah lain. Dalam beberapa kasus, sejarah seperti itu “dalam dirinya sendiri” tidak dapat dikatakan ada karena penunjukan regional itu sendiri berubah-ubah.
Sebagai contoh, meskipun banyak negara Asia Tenggara dengan jelas berbagi kesamaan budaya, kategori “Asia Tenggara” hanya menjadi deskripsi yang diterima secara luas dari wilayah tersebut selama Perang Dunia II. Selain fakta bahwa nama itu hanya menjadi diterima secara luas relatif baru-baru ini, masalah yang lebih besar adalah bahwa gagasan kawasan Asia Tenggara memproyeksikan “homogenitas, persatuan, dan keterikatan” pada kenyataannya semu karena ada begitu banyak heterogenitas dan sulit untuk dibatasi dalam persamaan.
Apa artinya ini bagi sejarah adalah bahwa mempelajari Asia Tenggara itu sendiri adalah suatu kemustahilan karena wilayah yang dipelajari adalah salah satu produk terbaik dari imajinasi sejarawan. Tidak ada Asia Tenggara sebelum abad kedua puluh karena sebenarnya tidak ada Asia Tenggara sebelumnya. Sebagian besar sejarawan Asia Tenggara —juga wilayah lainnya — menyadari masalah ini, dan menggunakan label regional sebagai titik masuk ke dalam diskusi tentang persamaan budaya.
Kedua, identitas daerah tidak diproduksi secara lokal melainkan melalui interaksi mereka dengan seluruh dunia. Bahkan sebagai prinsip logika abstrak, poin ini jelas. Seseorang hanya dapat menyatakan bahwa suatu daerah atau suatu negara adalah unik melalui proses perbandingan dengan tempat lain. Kalau tidak, tidak mungkin untuk mengetahui apakah suatu peristiwa sejarah atau bentuk budaya tertentu benar-benar unik, karena tanpa perbandingan apa pun, tidak mungkin untuk mengatakan apakah praktik budaya atau peristiwa bersejarah yang dimaksud juga terjadi di tempat lain.
Sebagai contoh, seseorang tidak dapat mengatakan bahwa kecenderungan pramodern terhadap tradisi matrilineal adalah karakteristik unik masyarakat Asia Tenggara tanpa setidaknya secara implisit membandingkannya dengan India atau Cina. Jika ini masalahnya, maka untuk menciptakan “sejarah otonom” di Asia Tenggara akan mengenali titik-titik perbandingan ini.
Jelas Sejarawan Dunia tidak dapat begitu saja mengabaikan kebutuhan akan sejarah partikularistik dan otonom, tidak perlu bagi para sejarawan untuk kembali ke metode Studi Area yang murni otonom atau independen. Alih-alih, Sejarawan Dunia perlu menemukan cara untuk menyikapi sejarah tertentu tanpa memasukkannya ke dalam tema yang lebih besar. Kunci untuk dapat melakukannya adalah memahami identitas dan interaksi global; baik akulturasi atau transkulturasi.
Dalam konteks antropologis, transkulturasi dapat merujuk pada proses etnokonvergensi, di mana budaya yang berbeda mengadopsi secara selektif elemen-elemen tertentu satu sama lain. Seperti yang dijelaskan oleh antropolog Kuba, Fernando Ortiz pada tahun 1940-an, dalam kurun waktu yang relatif singkat, budaya-budaya yang berbeda saling berhubungan secara selektif merangkul unsur-unsur tertentu yang lain, mengubah kedua budaya tersebut.
Membangun atas wawasan ini, Mary Louise Pratt telah menyarankan bahwa transkulturasi mungkin merupakan cara untuk memulihkan karakteristik sejarah lokal. Menerapkan gagasan transkulturasi ke sejarah dunia, kita dapat melihat bahwa alih-alih menceritakan sejarah imperialisme yang membangun orang Eropa sebagai pengeksploitasi murni dan menjajah orang sebagai korban pasif, tapi melihat keduanya berinteraksi secara rumit melalui interaksi budaya yang oleh Pratt disebut sebagai “kontak budaya”.
Salah satu masalah potensial dalam transkulturasi adalah asumsi hibriditas yang didasarkan pada gagasan biologis hibriditas yang lebih tua, di mana dua entitas yang dianggap murni secara artifisial digabung menjadi satu, suatu gagasan yang terkait erat dengan Darwinisme sosial di akhir abad ke-19 dan awal abad kedua puluh.
Seperti yang ditunjukkan oleh Robert Young, potensi kontradiksi ini dalam teori kultural hibriditas, pengaruhnya bersandar pada anggapan dua budaya stabil sebelumnya.
Salah satu cara untuk melihat masalah ini secara berbeda adalah dengan memahami perbedaan budaya sebagai produk pencarian kekhasan yang menghasilkan perbandingan dan kontras; yaitu, untuk melihat perbandingan budaya bukan menggambarkan perbedaan tetapi memproduksinya.
Para sejarawan dunia secara menguntungkan mengeksplorasi cara-cara di mana identitas-identitas ini sebenarnya dihasilkan melalui proses pertukaran intelektual, khususnya melalui pertukaran ide nasionalis yang berbeda.
Upaya para sejarawan untuk menghasilkan sejarah nasional dan lokal memang menghasilkan buah penting yang dapat dipanen oleh pemerintah setempat. Namun, alih-alih menciptakan sejarah nasional dan lokal berdasarkan kronologi-kronologis valid untuk berintegrasi ke dalam sejarah dunia yang lebih besar, mereka menghasilkan historiografi nasionalis yang hanya merupakan bayangan cermin dari interpretasi masa lalu yang penuh romantisme.
Narasi Sejarah Nasional dan lokal Indonesia jauh dari sempurna; kecenderungannya untuk menarik oposisi biner antara budaya “lokal” di wilayah tertentu dan budaya “luar” di tempat lain, kini jadi masalah.
Sejarawan dan sejarah dunia justru telah memberikan kontribusi penting. Kalau bukan karena tumbuhnya teks yang bisa dibaca di bidang sejarah dunia, pengajaran di sekolah dan universitas tidak akan mendorong perkembangan pemikiran komparatif, dan ini memiliki keuntungan yang jelas untuk meningkatkan keterampilan analitis.
Namun, karena banyak penulis buku pelajaran sejarah dunia telah berusaha untuk mengintegrasikan kisah-kisah dunia ke dalam satu narasi yang dapat dipahami, mereka mungkin secara tidak sengaja merusak upaya para sejarawan lokal untuk memberikan kronologi yang independen untuk kepentingan nasionalisme.
Dengan kata lain, sejarawan dunia menghadapi rintangan yang cukup besar setiap kali mereka mencoba untuk membandingkan sejarah yang berbeda atau untuk mengintegrasikan banyak sejarah dalam satu narasi tunggal, sambil tetap mempertahankan dengan sempurna keunikan narasi nasional dan lokal.
Bahwa adalah mungkin untuk mempraktekkan sejarah dunia sambil mempertahankan tujuan penting dari kekhasan sejarah yang ditawarkan oleh historiografi lokal. Yang terpenting adalah untuk mempertahankan tolok ukur kronologis narasi sejarah-dunia sementara masih menceritakan pengalaman-pengalaman lokal yang betul-betul valid dalam data dan metodelogis yang baik.
Di sisi lain, mengintegrasikan satu atau semua perspektif lokal ini ke dalam studi sejarah dunia akan membantu melestarikan unsur-unsur partikularitas dan keunikan lokal sambil tetap mempertahankan perspektif komparatif yang lebih besar.